14-Г02-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г02-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 г. частную жа­ лобу Полянской Ирины Викторовны на определение Воронежского област­ ного суда от 5 июля 2002 г., которым ей отказано в принятии жалобы на не­ правомерные действия (бездействие) Воронежской областной Думы, выра­ зившееся в принятии постановления от 28.02.2002 г. № 300-Ш-ОД «О тол­ ковании ч.4 ст.90 Закона Воронежской области «Кодекс о выборах, рефе­ рендумах и отзыве выборных лиц».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Полянская И.В. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Воронежской областной Думы, в результате которых было принято постановление от 28.02.2002 г.

№ 300-Ш-ОД «О толковании части 4 статьи 90 Закона Воронежской области «Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц», одновременно она просила обеспечить возврат средств, внесенных в избирательный фонд кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Власова В.А.

Свои требования Полянская И.В. обосновывала тем, что обжалуемое постановление не было официально опубликовано, что противоречит ст. 15 Конституции РФ, средства в избирательный фонд ей внесены до принятия постановления.

Определением судьи Воронежского областного суда от 5 июля 2002 г.

Полянской И.В. отказано в принятии указанной жалобы.

В частной жалобе она просит отменить это определение, утверждая, что вывод о неподсудности областному суду заявленных ею требований яв­ ляется ошибочным.

Проверив доводы частной жалобы, изучив приобщенные к ней мате­ риалы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.

Принятие, изменение или отмена нормативного правового акта, кото­ рым является обжалуемое постановление, относится к компетенции законо­ дательного органа субъекта РФ - областной Думы.

В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации - государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на за­ конодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти само­ стоятельны.

Следовательно, суд не вправе вторгаться в компетенцию органа зако­ нодательной власти по вопросам, вытекающим из его полномочий.

Поэтому требование заявителя об отмене принятого Думой постанов­ ления суду неподведомственно.

Кроме того, по жалобе Власова В.А. и иску Щербакова В.М. решени­ ем Воронежского областного суда от 3.04.2002 г., вступившим в законную силу 23.05.2002 г., обжалуемое Полянской И.В. постановление областной Думы № 300-Ш-ОД от 28.02.2002 г. признано недействительным и не поро­ ждающим правовых последствий со дня его издания.

Правильно судом отмечено и то обстоятельство, что требование о воз­ врате средств, внесенных заявительницей в избирательный фонд одного из кандидатов в депутаты, к подсудности областного суда не относится.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, а выражает лишь несогласие с позицией судьи, то удовлетворить ее не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 5 июля 2002 г.

оставить без изменения, частную жалобу Полянской И.В. - без удовлетво­ рения.

Председательствующий Судьи ел